Claude 被踢出五角大廈採購名單：Anthropic 拒絕「任何合法用途」條款的完整時間軸與意義

Anthropic CEO Dario Amodei 在四十八小時內，做了一個讓公司可能少賺數十億美元的決定。

2026 年 2 月 27 日下午五點過後，五角大廈設下的最後通牒到期。國防部要求 Anthropic 把使用政策改成 any lawful purpose（任何合法用途）——意思是只要在美國法律範圍內，Claude 都不能拒絕，包含全自動武器系統、大規模國內監控。Anthropic 拒絕了。當天傍晚川普簽下行政命令，要所有聯邦機構六個月內停用 Anthropic 全線產品。

如果你關注 AI 產業，這件事至少有三個層面值得看：一個 4000 億美元估值的明星新創寧願賠掉政府訂單也要守住價值觀；川普政府第一次把美國本土 AI 公司打成「supply chain risk」（供應鏈風險），這個標籤過去只用在中國、俄羅斯廠商；九十天後的 5 月 1 日，五角大廈跟 SpaceX、OpenAI、Google、NVIDIA、Reflection、Microsoft、AWS 七家大廠簽下機密軍網 AI 合約——Anthropic 是被點名缺席的那一家。

這篇會完整還原 2026 年 2 月到 5 月整起事件的時間軸，告訴你 Anthropic 拒絕的兩條紅線到底是什麼、為什麼五角大廈這麼在意、各方利害關係怎麼算，以及對台灣企業選 AI 工具有什麼啟示。如果你完全不熟 Claude 是什麼，可以先看 Claude 完整教學，再回頭看這篇會更有畫面。

一句話讓 Anthropic 失去 200M 合約的決定

Anthropic 拒絕五角大廈無限制使用條款的核心，是兩件事不能讓步：Claude 不能用於「全自動武器（AI 自行選擇並攻擊目標、無人類介入）」與「對美國公民的大規模國內監控」。國防部要求拿掉這兩條紅線，Anthropic 不答應，於是被列為供應鏈風險、被川普行政命令封殺、最終在 2026 年 5 月 1 日的七家大廠機密 AI 合約名單中被排除。

如果你只想知道結論，這就是結論。但這個事件背後有更多值得拆解的細節——一個原本年化 200M 美元的政府合約怎麼變成一場 90 天的法律戰、CEO Amodei 為什麼說「we cannot in good conscience accede」、Anthropic 投資人為什麼吵成兩派、為什麼 Pentagon 的 CTO Emil Michael 在記者會上罵 Amodei「God-complex」（神複合體）。這些細節決定了這個案例對未來 AI 產業政策的影響。

關於這個事件最早的揭露，可以看 TechCrunch 2 月 15 日的報導 與同日的 Axios 獨家，它們是這場衝突公開化的起點。

衝突的起點：那句「any lawful purpose」想讓 Claude 做什麼？

這場衝突的火種埋在 2025 年。

Anthropic 在 2024 年透過 AWS 與 Palantir 把 Claude 引進美國國防部、情報界，2025 年 7 月拿下五角大廈一筆年化約 200M 美元的多年期合約。那段時間 Anthropic 一面強調「我們跟政府合作」，一面在 Acceptable Use Policy（AUP）裡明文禁止：

• Fully autonomous weapons（全自動武器，AI 在無人類介入下選擇並攻擊目標）
• Mass domestic surveillance of US citizens（對美國公民的大規模國內監控）
• 其他被列為「對人類福祉有重大風險」的高敏感用例

實務上 Anthropic 保留個案否決權。這意味著合約簽下後，每個具體軍方使用情境，Anthropic 都可以單獨審查、必要時拒絕。Pentagon 跟其他承包商沒這種待遇，這是 Anthropic 從一開始就堅持寫進合約的條款。

問題到了 2026 年初引爆。據 TechCrunch 與 Axios 2 月 15 日的報導，五角大廈 CTO Emil Michael 帶領的團隊提交了新版合約措辭，要求 Anthropic 同意 any lawful purpose——只要不違反美國法律，Anthropic 不能因為自家政策拒絕。換句話說：紅線消失。

Breaking Defense 引述 Emil Michael 的話：「let an unelected company 去限制人民選出來的政府要怎麼用 AI，這不民主。」這句話在 X、Reddit 都炸開——支持者覺得他講出國防需求被綁手綁腳的真相，反對者認為這等於要求科技公司放棄自家倫理判斷。

Pentagon 同時亮出兩張牌：一個是 1950 年韓戰時代立的 Defense Production Act（DPA），總統可以強迫民間公司優先處理國防訂單；另一個是「supply chain risk」標籤，過去只用在被視為國家安全威脅的外國廠商（華為、海能達等）。把 Anthropic 列上去，等同把美國本土 AI 新創跟外國敵對勢力放同一個風險等級。

這是這個事件最弔詭的地方——一家美國公司、創辦人是前 OpenAI 安全團隊核心成員、總部在舊金山、估值九千億美元，被自家政府用對付外國威脅的工具掛上標籤。

從 Axios 揭露到法院攻防：90 天事件全紀錄

下面是 2026 年 2 月 15 日到 5 月 1 日的關鍵節點，按時序排列。

有幾個觀察點值得拉出來看：

時序很緊。從 02/15 揭露到 02/27 行政命令只有 12 天，這個節奏不像一般採購爭議，比較像政治表態。Pentagon 這次主要在做的是示威，談判反倒是次要的。

Anthropic 的 RSP 3.0 發在 02/24，剛好在通牒前三天。內部人員透露這是 Anthropic 想證明「我們有自己的安全制度，不需要外部把關」。但反過來看也有人認為 RSP 3.0 是在壓力下「鬆綁」——creati.ai 的標題 就直接這麼下。如果你想搞懂 ASL 等級到底在分什麼，可以看 從 ASL-1 到 ASL-5：RSP 3.0 完整解讀 這篇。

法院攻防的細節耐人尋味。地方法院認為 supply chain risk 這個標籤對 Anthropic 造成不可逆損害（聲譽、員工招募、後續商務），所以給了禁制令。但上訴法院認為國防採購屬於「行政權核心」，法官不該干預。這個裂痕之後可能會走到最高法院。

Anthropic 的兩條紅線：為什麼這兩件事不能讓步

Anthropic 拒絕的兩條紅線，逐字翻譯是這樣：

• Fully autonomous weapons（全自動武器）：AI 在無人類介入的狀況下，自行選定目標、執行致命攻擊。重點不是 AI 用於軍事這件事——Anthropic 已經給軍方用，包含情報分析、後勤、訓練模擬。重點是「最後決策那一步沒有人類」。
• Mass domestic surveillance of US citizens（對美國公民的大規模國內監控）：用 Claude 大規模處理本國公民的通訊、行動軌跡、社群行為等資料。

這兩條紅線在學術界、人權組織之間有非常清楚的共識。聯合國日內瓦框架 自 2018 年就在討論「致命自主武器系統」（LAWS）的禁止；Google 員工 2018 年抗議 Project Maven 是同一批爭議的延伸；2026 年 4 月超過 560 名 Google 員工再次連署反對軍事 AI 應用。Anthropic 站住的這條線，正是過去十年 AI 倫理討論的最大公約數。

但 Pentagon CTO Emil Michael 的版本是另一個邏輯：「美國法律允許的事，Anthropic 沒有權力禁止。」這個論點表面合理——民選政府的決定，廠商怎麼能否決？

問題在於這套邏輯倒過來推會很怪：

• 如果廠商不能設紅線，那 OpenAI 的 usage policy（也禁止武器、監控）也要拿掉？
• 如果美國法律是唯一界線，那美國境外的客戶該照誰的法律？
• 如果合約一旦簽就不能再行使倫理判斷，這跟「聲稱自由市場但廠商連退場權都沒有」是不是矛盾？

Amodei 的公開聲明把話講得很白：他寫道，國防部新版合約措辭，在阻止 Claude 被用於大規模監控與全自動武器這兩件事上實質上沒有進展。他保留語氣的客氣是「It is the Department's prerogative to select contractors most aligned with their vision」——你可以去找跟你價值觀對的廠商。換成白話：你可以走，我們不送。

Anthropic 認為紅線讓步等於放棄公司核心定位。Anthropic 從成立第一天就把自己定位為「AI 安全公司」，從 Constitutional AI 到 RSP，整個品牌敘事是「比競爭對手更小心」。如果在 Pentagon 壓力下退讓，後續其他國家政府都會比照辦理——紅線一旦能讓，就不再叫紅線。

把雙方立場攤開比較會更清楚：

五角大廈 5/1 跟七家簽約：誰補了 Anthropic 的位置

事件節奏在 2026 年 5 月 1 日推進到一個更具象徵意義的節點。

CNN 與 DefenseNews 同日報導 Pentagon 跟下列七家公司簽下機密軍網 AI 合約（每家上限約 200M 美元，總額逾 14 億美元）：

名單裡有兩個現象值得注意。

第一，AWS 同時在賣 Claude（透過 Bedrock），但這次合約內容據報導不含 Claude。 這意味著 Pentagon 跟 AWS 簽合約的同時，明確排除了 AWS 平台上的 Anthropic 模型。對 Anthropic 來說是進一步收緊。

第二，xAI 的 Grok 進入名單，這是馬斯克切入國防市場的重要里程碑。 Grok 的 usage policy 比 OpenAI、Anthropic 都鬆，跟 Pentagon 想要的「any lawful purpose」相對契合。如果 OpenAI 哪天也被同樣的條款測試，Grok 隨時準備好接手。

對 Pentagon 來說，這個結果證明了「沒有 Anthropic 也可以」。對 Anthropic 來說，CFO Krishna Rao 估算 政府業務的損失可能讓 2026 年營收少「數十億美元」（含承包商連帶效應）。

但也有相反的解讀。RoboRhythms 一篇分析 認為 Anthropic 反而是贏家：拒絕 Pentagon 反而讓品牌「AI 安全」的訊號變得更可信，企業客戶（金融、醫療、法律）在意這個訊號的人比 Pentagon 一張合約多得多。事實證明 Anthropic 估值在事件期間從 380B 漲到 900B 美元（Fortune 報導）——市場顯然不是那麼擔心。

投資人為什麼吵起來了？$900B 估值背後的兩派

Fortune 2026/03/05 的報導讓 Anthropic 內部分歧浮上檯面。投資人不是鐵板一塊。

支持讓步派的論點

• Pentagon 合約是「進入政府生態系的鑰匙」，丟了它，後續軍工複合體（Lockheed Martin、Raytheon、L3Harris 等）的訂單也會跟著消失。
• 美國 AI 主導權之爭跟中國 AI 是國安問題，公司應該配合政府需求。
• 用詞精細的條款談判可以兼顧倫理與業務，沒有必要走到撕破臉。
• 若 Anthropic 不接，國防部會給 OpenAI、xAI 接，反而讓更鬆的廠商拿到武器市場入場券，整體 AI 倫理水準是下降的。

堅守紅線派的論點

• Anthropic 的核心品牌就是「我們是會說不的 AI 公司」，這個品牌價值遠高於 200M 合約。
• 若在 Pentagon 壓力下退，下一個施壓的會是其他國家（中國、沙國、俄國），紅線就崩了。
• 商業客戶才是 80% 的營收來源，金融與醫療客戶要的就是「會拒絕高風險用例」的供應商。
• 創辦團隊從 OpenAI 出走的核心動機，就是覺得 OpenAI 在商業壓力下稀釋了安全文化。在 Pentagon 壓力下複製同樣路徑，等於否定創辦初衷。

Pentagon CTO Emil Michael 的回應 帶刺：他公開稱 Amodei 有「God-complex」（神複合體），意思是 Amodei 自認為比民選政府還有資格決定 AI 該做什麼。Amodei 沒有正面回應，但 Anthropic 內部信件被 The Information 取得後流出一句話：「我們不是要當神，是要守住一條明文寫進公司憲章的線。」

對 Anthropic 創辦團隊（Dario 與 Daniela Amodei，前 OpenAI 安全主管）來說，這條線的歷史脈絡很清楚——當年他們從 OpenAI 出走的核心原因，就是覺得 OpenAI 的安全文化在商業壓力下被稀釋。如果在 Pentagon 壓力下複製同樣的路徑，等於否定創辦初衷。

給台灣企業的三個訊號：選 AI 工具該看什麼

這個事件距離台灣很遠（你公司大概也不會被五角大廈下單），但有三個訊號值得放進企業 AI 工具決策。

訊號一：廠商有沒有紅線，會直接影響你的合規風險

如果你公司處於受監管產業（金融、醫療、教育），未來面對主管機關「請說明你用的 AI 模型不會做某些事」這類問題會越來越常見。一個沒有公開紅線、什麼都接的廠商，你很難跟主管機關交代。Anthropic 這次站住紅線，反過來變成它對受監管客戶的賣點。

實際操作面：在你的 RFP（Request for Proposal）裡加一個欄位，要求廠商提供「過去 12 個月實際拒絕的高敏感用例範例」。空話的廠商會閃躲，有真功夫的廠商會給。

訊號二：地緣政治讓「廠商國別」變成採購要素

過去採購 AI 工具主要看效能、價格、API 穩定性。從 2026 開始，「廠商所屬國家的政策動向」會直接影響服務可用性——美國政府能封殺自家的 Anthropic，就能封殺其他廠商。如果你的供應鏈過度集中在單一地區（不管是美國還是中國），地緣事件會直接打到你的營運。

實務上的解法是「至少準備兩家不同地區的備援」。例如主用 Claude（美國）、備援 Mistral（歐洲）或 Gemini（美國但 GCP 全球部署）。這在過去看起來是過度設計，現在變成基本動作。

訊號三：價值觀宣示不再只是 PR，會體現在實際合約上

Anthropic 願意公開拒絕，把「we cannot in good conscience accede」放進新聞稿，這個動作對企業客戶是非常強的訊號。換到台灣場景：當你選擇 AI 工具時，可以去看廠商的 Acceptable Use Policy 寫了什麼、過去有沒有真的執行過、CEO 公開說過什麼。這比看官網行銷話術可靠。

如果你正在規劃企業 AI 工具導入，可以參考 企業 AI 採購完整指南；如果你還在猶豫 Claude、ChatGPT、Gemini 怎麼選，三大 AI 助理完整比較 裡有預算、場景、長文處理的逐項對比；如果你曾經因為 ChatGPT 退訂潮 在重新評估替代方案，這個事件給的另一個訊號是：廠商的價值觀差異真的會反映在你能用的功能、能交的客戶、能合規的市場上。

常見問題

接下來會發生什麼，與你能做的事

Anthropic 與五角大廈的衝突不會在 2026 年 5 月結束。

短期（六個月內）三件事必須關注：六個月過渡期 2026/08 結束，聯邦機構是否真的能在期限內完成切換；Anthropic 的最高法院訴訟若被受理，會是美國憲法歷史上「廠商能否拒絕政府特定用途」的指標案；五角大廈簽下的七家是否會被同樣的條款測試（特別是 OpenAI 的 usage policy 也禁止 weapons design with mass casualties，文字上跟 Anthropic 沒差太多）。

中期（一到兩年）這場衝突會把 AI 產業切成兩派：「廠商有否決權」派（Anthropic 為代表）vs「客戶說了算」派（馬斯克 / Pentagon 一線主張）。這個分歧會體現在企業採購決策、員工招募（拒絕做武器的工程師會集中流向特定公司）、學術合作上。

這篇是時事復盤；姊妹篇 《選 AI 工具不能只比價格：Anthropic 事件後企業必看的廠商紅線與國別風險評估》 把這次事件翻譯成可執行的廠商評估框架——三層架構、五家廠商紅線比較、三個產業情境分析、十三題 RFP 清單。如果你正準備跟團隊討論「該不該換 AI 廠商、該怎麼選」，那篇直接給你採購會議能用的內容。

最後一個觀察：這個事件提醒所有 AI 廠商一件事——你選擇怎麼劃紅線，會比你選擇做什麼產品，更決定你最後變成什麼樣的公司。Anthropic 選擇了昂貴的那條路。歷史會評價這個選擇是不是值得。

如果你公司還在猶豫該選哪家 AI 工具，免費預約一場 AI 諮詢，我們會根據你的產業合規需求、預算、使用情境，給你一份具體的廠商評估建議——包含 Anthropic、OpenAI、Google 三家的 AUP 條款落差，與在你業務情境下哪一家紅線最對你有利。